Обзор судебных дел по налоговым спорам в страховой отрасли

Претензия налоговых органов:

1. Неправомерный учет в составе расходов, выплаченных иностранным брокерам перестраховочных премий по договорам перестрахования с иностранными компаниям — перестрахователями.
2. Неправомерный учет в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере, выплаченном агентам — индивидуальным предпринимателям.
3. Переквалификация выплат иностранным брокерам перестраховочных премий в доход указанных иностранных организаций, с выплат которого начислен налог на доход иностранных организаций у источника в РФ.

• Отсутствие достаточного присутствия на уровне агентов.
• Регистрация агентов — предпринимателей незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиков.
• Фактически агенты не участвовали в оказании услуг страхового посредника.
• Непредставление отчетности агентами либо представление с минимальными показателями.
• Субагенты агентов являлись «фирмами — однодневками».
• Денежные средства, поступающие на счета агентов, сразу же после получения обналичивались.

2. Отсутствие реальности и деловой цели совершения операций — фактически, спорные услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования оказывались налогоплательщиком самостоятельно, так как в штате состояли сотрудники, выполняющие функции, аналогичные рассматриваемым агентам по продаже страховых продуктов.
3. Все спорные контрагенты взаимозависимы и подконтрольны налогоплательщику.
4. Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих принятие рисков в перестрахование иностранными перестраховщиками, а также документов, подтверждающих получение ими перестраховочных премий в размере, выплаченном брокерам.
5. За проверяемый период не было ни одного страхового случая, то есть выплат от перестраховщиков, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в этих сделках и их сомнительный характер.
6. Часть иностранных перестраховщиков подтвердили получение перестраховочной премии в размере намного меньшем, чем суммы, выплаченные налогоплательщикам брокерам.

Первая инстанция 2021:

• Суд удовлетворил требование налогоплательщика в части премий, выплаченных иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH и BlauBerg GmbH по договорам перестрахования, и отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в части премий, выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия).
• Судом установлено, что договоры и операции, по которым суд не поддержал налогоплательщика, являются фиктивными, проведены между взаимозависимыми лицами, при отсутствии реальных оснований, целью операций является минимизация налогообложения с увеличением расходов на не существующие операции, не имеющие экономического обоснования и деловой цели.
• Суммы перестраховочных премий подлежат квалификации в качестве дохода от источников в России, при этом СоИДН не подлежит применению.

Претензия налоговых органов:

В ходе выездной налоговой проверки за период 2014—2016 налоговые органы оспорили признание в составе расходов суммы перестраховочных премий по сделкам передачи рисков в перестрахование с участием иностранных страховых брокеров.

По мнению налоговых органов:

• Страховые риски Ингосстрах по договорам фактически не были приняты перестраховщиками
• Сделки перестрахования, проведенные через иностранных брокеров, были фиктивными
• В результате чего средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Аргументы налоговых органов в суде:

• Синдикаты Ллойда не подтвердили принятие переданных Ингосстрах по спорным договорам рисков в перестрахование.
• Налогоплательщик не запрашивал у перестраховщиков или брокеров предварительные котировки и не проводил внутренние предварительные актуарные расчеты, которые обычно используются при определении оптимальных размеров перестраховочных премий.
• Самовольная замена перестраховщика брокером свидетельствует о фиктивности операций.
• Отсутствие страховых случаев, покрытых условиями перестрахования, в периоде действия договоров перестрахования свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической обоснованности сделок.

• Суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговый орган фактически оспаривает реальность операций перестрахования, что требует применения п. 1 ст. 54.1. НК РФ и доказывания умысла на искажение фактов хозяйственной жизни, направленных на неуплату налога, однако ссылается при этом на допущенные нарушения договора перестрахования и применяет п. 2 ст. 54.1. НК РФ, что в свою очередь исключает квалификацию операций перестрахования как фиктивных.
• Факт самовольной замены брокером перестраховщика может квалифицироваться как нарушение условий договора со стороны брокера, однако не является свидетельством фиктивности операций.
• Отсутствие страховых случаев, покрытых условиями перестрахования, в периоде действия не свидетельствует об умышленном выводе денежных средств за рубеж, поскольку вероятность наступления страхового случая является непрогнозируемой, при этом право на учет расходов на перестрахование прямо предусмотрено НК РФ в составе расходов страховой организации и не зависит от факта наступления страхового случая.
• Отсутствуют свидетельства того, что в действиях налогоплательщика присутствует умысел на заключение фиктивных сделок или отсутствует деловая цель, отвечающая основному виду хозяйственной деятельности компании.
• Отсутствие взаимозависимости Ингосстрах и брокеров или перестраховщиков свидетельствует об отсутствии умысла в получении необоснованной налоговый выгоды.
• Моделирование ценообразования перестраховочного портфеля, проведенное налоговым органом, не соответствует практике оценки стоимости перестрахования.