Обзор судебной практики по трансфертному ценообразованию (ТЦО) в сфере управления инвестициями и частным капиталом
Предлагаем вашему вниманию обзор двух судебных дел в сфере трансфертного ценообразования (ТЦО), которые могут иметь как налоговые последствия, не связанные непосредственно с ТЦО, так и неналоговые последствия.
Оба судебных дела касаются вопросов ТЦО и налогообложения в Швейцарии, однако, аргументация налоговых органов фактически универсальна и может быть применена в отношении иных стран, включая Россию, где уже похожие подходы применялись российскими налоговым органами, в частности, в отношении НДС.
Оба судебных дела касаются вопросов ТЦО и налогообложения в Швейцарии, однако, аргументация налоговых органов фактически универсальна и может быть применена в отношении иных стран, включая Россию, где уже похожие подходы применялись российскими налоговым органами, в частности, в отношении НДС.
Кратко:
●
● Позиция налоговых органов основывалась на проведенном ими детальном анализе:
1. Достаточности присутствия на уровне инвестиционного менеджера — были сделаны выводы, что присутствие носит номинальный (формальный) характер
2. Фактического распределения функций, активов и рисков между сторонами — были сделаны выводы, что с учетом очень ограниченного присутствия инвестиционного менеджера он просто не имел возможности выполнять функции и нести риски, принимаемые им по договору. Следовательно, фактическое распределение функций, активов и рисков не совпадает с контрактным, и распределение совокупного дохода должно быть пересмотрено
3. Рыночных исследований, проведенных налогоплательщиком — на основе пересмотра функциональных профилей были оспорены сами подходы к проведению анализа: изменен подход и предмет исследования и т. д.
● Налоговые органы успешно защитили свою позицию в судах, более того, суды даже приняли более жесткую позицию по сравнению с первоначальными требованиями налоговых органов
● В результате, налогообложению на уровне Швейцарии подлежит значительная часть вознаграждения за управление инвестициями, полученного структурами в оффшорных юрисдикциях.
● Позиция налоговых органов основывалась на проведенном ими детальном анализе:
1. Достаточности присутствия на уровне инвестиционного менеджера — были сделаны выводы, что присутствие носит номинальный (формальный) характер
2. Фактического распределения функций, активов и рисков между сторонами — были сделаны выводы, что с учетом очень ограниченного присутствия инвестиционного менеджера он просто не имел возможности выполнять функции и нести риски, принимаемые им по договору. Следовательно, фактическое распределение функций, активов и рисков не совпадает с контрактным, и распределение совокупного дохода должно быть пересмотрено
3. Рыночных исследований, проведенных налогоплательщиком — на основе пересмотра функциональных профилей были оспорены сами подходы к проведению анализа: изменен подход и предмет исследования и т. д.
● Налоговые органы успешно защитили свою позицию в судах, более того, суды даже приняли более жесткую позицию по сравнению с первоначальными требованиями налоговых органов
● В результате, налогообложению на уровне Швейцарии подлежит значительная часть вознаграждения за управление инвестициями, полученного структурами в оффшорных юрисдикциях.
Выводы и дальнейшие действия
● На практике используются структуры управления фондами, при которых происходит контрактное ограничение функционала инвестиционного консультанта, при этом, полномочия по управлению остаются на инвестиционном менеджере, однако штат, затратная база и иные показатели деятельности инвестиционного консультанта свидетельствуют о более активном и «нерутинном» осуществлении им деятельности по сравнению с инвестиционным менеджером. В таких структурах вознаграждение инвестиционного консультанта с точки зрения ТЦО часто оценивается с использованием метода Затраты плюс, при этом необходимо учитывать взаимоотношения сторон с независимыми контрагентами с точки зрения использования внутренних сопоставимых сделок для применения Метода сопоставимых рыночных цен.
● Исходя из примеров рассматриваемых дел, такой подход может быть оспорен налоговыми органами с учетом следующих факторов: (1) все большей транспарентности данных о деятельности иностранных управляющих компаний; (2) дальнейшем развитии правил ТЦО и практики их применения в России.
● Необходимо учитывать, что кроме вопросов ТЦО в рассматриваемых структурах могут быть подняты следующие вопросы:
1. Налогового резидентства
2. Постоянного представительства
3. НДС
4. КИК и т. д.
● Мы рекомендуем проанализировать ваши структуры по управлению инвестициями с учетом описанного выше, чтобы понять, требуются ли и возможны ли изменения в то, как фактически осуществляется деятельность, как она оформляется, и требуются ли изменения в распределение вознаграждения между компаниями структуры.
● Исходя из примеров рассматриваемых дел, такой подход может быть оспорен налоговыми органами с учетом следующих факторов: (1) все большей транспарентности данных о деятельности иностранных управляющих компаний; (2) дальнейшем развитии правил ТЦО и практики их применения в России.
● Необходимо учитывать, что кроме вопросов ТЦО в рассматриваемых структурах могут быть подняты следующие вопросы:
1. Налогового резидентства
2. Постоянного представительства
3. НДС
4. КИК и т. д.
● Мы рекомендуем проанализировать ваши структуры по управлению инвестициями с учетом описанного выше, чтобы понять, требуются ли и возможны ли изменения в то, как фактически осуществляется деятельность, как она оформляется, и требуются ли изменения в распределение вознаграждения между компаниями структуры.
Дело № 1
Дело № 2
► Два специалиста из Швейцарии, A и B, создали структуру для управления частным фондом прямых инвестиций в форме Limited Partnership (LP) в соответствии с законодательством Джерси.
► Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Swiss AG - инвестиционный консультант, оказывало в пользу Jersey GP – инвестиционный менеджер, услуги по выявлению и оценке инвест-целей, текущий риск-менеджмент, мониторинг состояния инвестиций и т.п
► Общее вознаграждение за управление составляло 2.25% от AUM
Распределение функций и рисков:
► Обе стороны выполняют ключевые функции, при этом у Swiss AG больший объем функций, но меньше рисков
► В результате был сделан вывод, что 2/3 доходов должны относиться к Swiss AG, а 1/3 остается в Jersey GP.
► На основании проведенного рыночного исследования вознаграждения фондов фондов прямых инвестиций был сделан вывод, что доля вознаграждения Jersey GP, равная 0.75%, соответствует рыночному интервалу.
► Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Swiss AG - инвестиционный консультант, оказывало в пользу Jersey GP – инвестиционный менеджер, услуги по выявлению и оценке инвест-целей, текущий риск-менеджмент, мониторинг состояния инвестиций и т.п
► Общее вознаграждение за управление составляло 2.25% от AUM
Распределение функций и рисков:
► Обе стороны выполняют ключевые функции, при этом у Swiss AG больший объем функций, но меньше рисков
► В результате был сделан вывод, что 2/3 доходов должны относиться к Swiss AG, а 1/3 остается в Jersey GP.
► На основании проведенного рыночного исследования вознаграждения фондов фондов прямых инвестиций был сделан вывод, что доля вознаграждения Jersey GP, равная 0.75%, соответствует рыночному интервалу.
► АСо – швейцарская компания, являющаяся акционером CLtd, компании на Гернси.
► CLtd оказывает услуги управления инвестициями фондам с 1999 года. За свои услуги CLtd получает два вида вознаграждения: комиссию за управление (management fee) и комиссию за успех (performance fee).
► Начиная с 1999 года, CLtd делегировала функцию инвест-консультирования третьим лицам, вознаграждая их за данные услуги комиссией за управление в размере 0.75% и от 40% до 70% от комиссии за успех.
► С 2001 года CLtd также получает инвест-консультационные услуги от АСо, уплачивая за это только долю от комиссии за управление (то есть долю от комиссии за успех АСо не получает).
► АСо также оказывала некоторым фондам под управлением CLtd услуги по размещению заявок, а также маркетинговые и дистрибьютерские услуги.
► CLtd оказывает услуги управления инвестициями фондам с 1999 года. За свои услуги CLtd получает два вида вознаграждения: комиссию за управление (management fee) и комиссию за успех (performance fee).
► Начиная с 1999 года, CLtd делегировала функцию инвест-консультирования третьим лицам, вознаграждая их за данные услуги комиссией за управление в размере 0.75% и от 40% до 70% от комиссии за успех.
► С 2001 года CLtd также получает инвест-консультационные услуги от АСо, уплачивая за это только долю от комиссии за управление (то есть долю от комиссии за успех АСо не получает).
► АСо также оказывала некоторым фондам под управлением CLtd услуги по размещению заявок, а также маркетинговые и дистрибьютерские услуги.
Ситуация:
Ситуация:
Претензия налоговых органов
► Налоговые органы Цюриха на основе детального анализа вкладов сторон в цепочку создания стоимости оспорили размер вознаграждения Jersey GP, увеличив долю доходов (прибыли), относимую на консультанта – Swiss AG.
Аргументы налоговых органов в суде
► Отсутствие расходных статей у Jersey GP в отчетности за 2008-2009;
► Отсутствие SPF (significant people functions) на уровне Jersey GP;
► Неправильный подход к проведению рыночного исследования – анализировалось только полное вознаграждение, а не вознаграждение за часть функционала, выполняемого GP;
► Jersey GP был квалифицирован поставщиком «рутинных» услуг, а Swiss AG должен получать всю остаточную прибыль.
Первая инстанция 2018 (Steuerrekursgericht)
► Поддержана аргументация налоговых органов;
► Дополнительно отмечено, что типичные именно для PE индустрии функции не могли быть выполнены GP – у директоров не было такой экспертизы и возможности их выполнять;
► Принятие решений на уровне GP противоречило РРМ фонда, и участие А и В в управлении было ключевым selling-point.
► Суд выразил мнение, что затраты + 10% это слишком большое вознаграждение для GP, и достаточно 5% (OECD low-value услуги).
Вторая инстанция 2020 (Verwaltungsgericht)
► Апелляция отклонена, так как приведенная аргументация сочтена разумной.
► Налоговые органы Цюриха на основе детального анализа вкладов сторон в цепочку создания стоимости оспорили размер вознаграждения Jersey GP, увеличив долю доходов (прибыли), относимую на консультанта – Swiss AG.
Аргументы налоговых органов в суде
► Отсутствие расходных статей у Jersey GP в отчетности за 2008-2009;
► Отсутствие SPF (significant people functions) на уровне Jersey GP;
► Неправильный подход к проведению рыночного исследования – анализировалось только полное вознаграждение, а не вознаграждение за часть функционала, выполняемого GP;
► Jersey GP был квалифицирован поставщиком «рутинных» услуг, а Swiss AG должен получать всю остаточную прибыль.
Первая инстанция 2018 (Steuerrekursgericht)
► Поддержана аргументация налоговых органов;
► Дополнительно отмечено, что типичные именно для PE индустрии функции не могли быть выполнены GP – у директоров не было такой экспертизы и возможности их выполнять;
► Принятие решений на уровне GP противоречило РРМ фонда, и участие А и В в управлении было ключевым selling-point.
► Суд выразил мнение, что затраты + 10% это слишком большое вознаграждение для GP, и достаточно 5% (OECD low-value услуги).
Вторая инстанция 2020 (Verwaltungsgericht)
► Апелляция отклонена, так как приведенная аргументация сочтена разумной.
Претензия налоговых органов
► В 2010 женевские налоговые органы предъявили претензии за периоды с 2001 по 2007 в отношении недостаточного уровня вознаграждения АСо за услуги, оказанные в адрес CLtd (инвест-консультирование, размещение заявок и дистрибуцию).
► По мнению налоговых органов, АСо должна была получить также 70% от комиссии за успех, получаемой CLtd. Также АСо должна была получить вознаграждение за услуги по размещению заявок (в размере до 0.09% от чистых активов фонда) и за маркетинговые и дистрибьютерские услуги (в размере, первоначально, 55%, затем требование уменьшено до 40% от комиссии за управление).
Первая инстанция, 2017
► Суд подтвердил, что АСо должна получать вознаграждение в размере 45% от комиссии за успех (против 70%, требуемых налоговыми органами).
► Отменены доначисления налогов по услугам размещения заявок, маркетинговым и дистрибьютерским.
► Штрафы оставлены в силе.
Вторая инстанция, 2018
► Суд постановил, что вознаграждение за инвест-консультирование должно включать в себя 70% от комиссии за успех.
► Оставлены в силе доначисления налогов по услугам размещения заявок
► Отменены доначисления по маркетинговым и дистрибьютерским услугам.
► Штрафы оставлены в силе.
Третья инстанция, декабрь 2019
► Суд постановил, что вознаграждение за инвест-консультирование должно включать в себя 70% от комиссии за успех
► Оставлены в силе доначисления налогов по услугам размещения заявок, но только по некоторым типам фондов, а также по маркетинговым и дистрибьютерским услугам.
► В 2010 женевские налоговые органы предъявили претензии за периоды с 2001 по 2007 в отношении недостаточного уровня вознаграждения АСо за услуги, оказанные в адрес CLtd (инвест-консультирование, размещение заявок и дистрибуцию).
► По мнению налоговых органов, АСо должна была получить также 70% от комиссии за успех, получаемой CLtd. Также АСо должна была получить вознаграждение за услуги по размещению заявок (в размере до 0.09% от чистых активов фонда) и за маркетинговые и дистрибьютерские услуги (в размере, первоначально, 55%, затем требование уменьшено до 40% от комиссии за управление).
Первая инстанция, 2017
► Суд подтвердил, что АСо должна получать вознаграждение в размере 45% от комиссии за успех (против 70%, требуемых налоговыми органами).
► Отменены доначисления налогов по услугам размещения заявок, маркетинговым и дистрибьютерским.
► Штрафы оставлены в силе.
Вторая инстанция, 2018
► Суд постановил, что вознаграждение за инвест-консультирование должно включать в себя 70% от комиссии за успех.
► Оставлены в силе доначисления налогов по услугам размещения заявок
► Отменены доначисления по маркетинговым и дистрибьютерским услугам.
► Штрафы оставлены в силе.
Третья инстанция, декабрь 2019
► Суд постановил, что вознаграждение за инвест-консультирование должно включать в себя 70% от комиссии за успех
► Оставлены в силе доначисления налогов по услугам размещения заявок, но только по некоторым типам фондов, а также по маркетинговым и дистрибьютерским услугам.
Рассмотрение дела в суде:
Рассмотрение дела в суде:
Наша команда
Мария Фролова
Партнер
практики услуг в области налогообложения, руководитель группы по оказанию налоговых услуг организациям финансового сектора в России
Тел.: +7 495 641 2997
maria.frolova@ru.ey.com
практики услуг в области налогообложения, руководитель группы по оказанию налоговых услуг организациям финансового сектора в России
Тел.: +7 495 641 2997
maria.frolova@ru.ey.com
Юрий Михайлов
Директор
отдел по оказанию услуг в области трансфертного
ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 664 7893
yuriy.mikhailov@ru.ey.com
отдел по оказанию услуг в области трансфертного
ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 664 7893
yuriy.mikhailov@ru.ey.com
Степан Калюжный
Старший менеджер
отдел по оказанию услуг в области
трансфертного ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 705 9700
stepan.kalyuzhnyy@ru.ey.com
отдел по оказанию услуг в области
трансфертного ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 705 9700
stepan.kalyuzhnyy@ru.ey.com
Айна Рузаева
Менеджер
отдел по оказанию услуг в области трансфертного
ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 755 9700
aina.ruzaeva@ru.ey.com
отдел по оказанию услуг в области трансфертного
ценообразования компаниям финансового сектора
Тел.: +7 495 755 9700
aina.ruzaeva@ru.ey.com
© 2021 ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»
Россия, 115035, Москва
Садовническая наб., 77, стр. 1
Тел.: +7 (495) 705 9700
+7 (495) 755 9700
Россия, 115035, Москва
Садовническая наб., 77, стр. 1
Тел.: +7 (495) 705 9700
+7 (495) 755 9700
На нашем сайте используются файлы cookies, которые делают его более удобным для каждого пользователя. Посещая страницы сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookies
Принять